کنترل اسلحه و یادگیری تصمیم گیری های داده محور

کنترل اسلحه و یادگیری تصمیم گیری های داده محور

کنترل اسلحه و یادگیری تصمیم گیری های داده محور

ما در عصر بی‌سابقه‌ای از اطلاعات و قدرت محاسباتی زندگی می‌کنیم – با این حال چه به صورت عمومی یا خصوصی، ما هنوز عمدتاً بر اساس احساس خود تصمیم می‌گیریم نه بر اساس اطلاعات سخت.

با این هجوم عظیم داده ها و قدرت محاسباتی، وقتی صحبت از مسائلی مانند گرم شدن کره زمین یا کنترل اسلحه می شود — وبسیاری از آنچه به عنوان داده نشان داده می شود نادرست است — ما بیشتر بر اساس احساس خود در مورد یک موضوع تصمیم می گیریم تا اینکه زمان نسبتاً کمی را در مقایسه با اجدادمان صرف کنیم تا حقایق را بفهمیم و سپس تصمیم درستی برای خود بگیریم.

در عوض، یک نتیجه معکوس وجود داشتشورش در کنگره. تنها تأثیر مستقیم آن جلوگیری یا حتی کاهش احتمال تیراندازی جمعی دیگر نبود، بلکه منجر به فروش هزاران سلاح تهاجمی. (چرا ما هرگز در مورد چگونگی فروش ده ها هزار اسلحه توسط این تلاش های ناموفق صحبت نمی کنیم؟)

از داده هایی که من می بینم، حزب دموکرات، نه NRA، در واقع مسئول فروش بیشتر سلاح های تهاجمی است. شاید شرکت های اسلحه سازی به حزب اشتباهی کمک مالی می کنند؟

نظرات خود را در مورد رفع مشکل بزرگ که مستلزم تغییر از تصمیم‌های احساسات محور به تصمیمات مبتنی بر داده است، به اشتراک می‌گذارم و با محصول هفته خود به پایان می‌برم: Politifact.

تیراندازی اورلاندو

چیزی که بیش از همه مرا در مورد تیراندازی اورلاندو آزار می دهد این است که قابل پیشگیری بود. در مدت زمان بسیار کوتاهی پس از تیراندازی، متوجه شدیم که تیرانداز ناراحت است، مشکلات کنترل خشم دارد، خشن است، با سازمان های تروریستی ارتباط برقرار کرده است، در لیست پرواز ممنوع بوده است. (اما دیگر نبود)، که او اخیراً پس از دور زدن توسط یک فروشگاه اسلحه، چندین اسلحه و مهمات خریده است، و رفتار مشکوکی از خود نشان داده است.

این داده‌ها باید به تلاشی برای اطمینان از اینکه آیا او یک خطر است و اگر چنین است، برای انجام کاری در مورد آن منجر می‌شد. این عناصر داده های جداگانه فقط پس از یک جنایت، نه قبل از آن، با هم مرتبط می شوند، بنابراین آنها واقعاً در اثبات گناه و اثبات اینکه چرا کاری انجام شده است بسیار عالی هستند – اما در وهله اول از وقوع آن جلوگیری نمی کنند.

آیا ما روی رفع آن مشکل تمرکز کردیم؟ نه، دولت به دو اردوگاه تقسیم شد: یکی حمایت از حقوق اسلحه و دیگری حمله به آنها. دو لایحه به نتیجه رسیدند و شکست خوردند، اما اگر قبل از تیراندازی اورلاندو وجود داشتند، هیچ تاثیری بر آن نداشتند. گویی پس از برخورد با کوه یخ، خدمه کشتی تایتانیک در مورد اینکه آیا کشتی ها باید اجازه داشته باشند در آب های کم عمق حرکت کنند یا خیر، بحث کردند.

ما اغلب علت یک مشکل را نمی دانیم، اما در این مورد می دانیم، و با این حال هر دو طرف تمام تلاش خود را می کنند تا از صحبت در مورد آن اجتناب کنند. تا به امروز، هنوز هیچ تلاش عمده ای برای اتصال عناصر داده مورد نیاز برای کاهش موثر تیراندازی های دسته جمعی انجام نشده است. بنابراین این در مورد پیشگیری نیست – بلکه در مورد دستکاری یک نتیجه است. من انتظار دارم که بیشتر به این واقعیت مربوط باشد که NRA از سیاستمداران دست راستی حمایت می کند تا واقعاً نجات جان ها.

اکنون، برای لوایح در کنگره؛ آنچه خنده دار است این است که تنها اصلاحیه ای که در واقع می‌توانست از تیراندازی اورلاندو جلوگیری کند توسط سناتور جان کورنین، یک جمهوری‌خواه از تگزاس، از همه جا بود.

داده‌هایی که برای تصمیم‌گیری در مورد دو لایحه اصلی که فروش اسلحه به افرادی را که در لیست پرواز ممنوع هستند مسدود می‌کنند و نیاز به بررسی پیشینه برای خریداران نمایشگاه‌های اسلحه دارند – با توجه به اینکه هیچکدام بر اورلاندو تأثیر نمی‌گذارد – نیاز داریم، این است که چند نفر در پرواز ممنوع هستند. لیست ها مرتکب جنایات مرتبط با اسلحه، به ویژه تیراندازی دسته جمعی می شوند. این موضوع برای کسانی که در نمایشگاه های اسلحه اسلحه می خرند نیز صادق است.

قرار است صورت‌حساب‌ها مشکلی را تصحیح کنند، اما هیچ داده‌ای وجود ندارد که نشان دهد واقعاً یک مشکل عمده مربوط به این دو رفتار وجود دارد. اولین قدم در تصمیم گیری باید این باشد که بفهمیم آیا دلیلی برای تصمیم گیری وجود دارد یا خیر، و با توجه به اینکه این کنگره به نوعی به انجام ندادن کارها معروف است، انتخاب کارهایی که هیچ تاثیری ندارند، کمی به نظر می رسد. ، بی فایده.

من یک ایده دارم. CDC مرگ و میر را بر اساس علت ثبت می کند. چرا کنگره از این فهرست برای اولویت بندی بودجه برای زنده نگه داشتن شهروندان استفاده نمی کند؟ در حال حاضر، بیماری قلبی شماره 1 است و پس از آن سرطان بسیار نزدیک است.

مرگ‌های ناشی از اسلحه حدود 2.5 درصد از مجموع این دو بیماری را شامل می‌شود. بیشتر مردم در تصادفات رانندگی جان خود را از دست می دهند، که نشان می دهد تعمیر خودرو باید اولویت بیشتری داشته باشد. باید اضافه کنم که دو سوم مرگ‌های ناشی از اسلحه، خودکشی بوده است. به عبارت دیگر، احتمال تیراندازی به خود دو برابر بیشتر است. توسط یک مرد بد – اما بگذارید واضح بگوییم، این یک انتخاب است. اگر دو سوم مشکل اسلحه، تیراندازی مردم به خود است، شاید تمرکز بر عدم فروش اسلحه به افراد خودکشی باشد.

در پایان، به‌ویژه با توجه به دشواری ممنوعیت استفاده از اسلحه، برنامه‌های مربوط به ایمنی اسلحه و کمک به افرادی که احتمال خودکشی دارند تأثیر بسیار بیشتری نسبت به ممنوعیت‌ها خواهند داشت. (به طور جدی، ما نتوانستیم داروها را به طور موثر ممنوع کنیم، و مشخص نیست که ممنوعیت حمل سلاح در ایالات متحده موثر باشد). شما باید علیت را اثبات کنید – نه احساس درونی، بلکه علیت واقعی – و این در بحث وجود ندارد. برای تصمیم گیری برای تغییر چیزی، باید بدانیم که واقعاً کارساز خواهد بود.

اجتناب از دستکاری

اگر داده محور هستید، دستکاری شما بسیار سخت تر می شود. گرمایش جهانی را در نظر بگیرید. اگر به زیر بحث نگاه کنید، هیچ منفعت خصوصی وجود ندارد که آن را به عنوان یک حقه جعل کرده باشد. منابع داده عمدتاً سازمان‌های دولتی و مدارس هستند. شرکت‌های نفتی و افرادی که مالک آنها خالقان اصلی استدلال های متقابل هستند.

این یک نکته کوچک باید شما را وادار کند که حداقل اخلاق یک طرف را زیر سوال ببرید. اگر می‌دانستیم که پزشکان پشت این ایده هستند که سیگار کشیدن باعث سرطان می‌شود و شرکت‌های تولید سیگار پشت چالش‌های آن هستند، احتمالاً با جدیت‌تر و مؤثرتر به این موضوع می‌پردازیم.

حتی اگر گرمایش جهانی را کنار بگذارید، دلایل آن – آلاینده‌ها – مستقیماً با مشکلات سلامتی مرتبط هستند مانند سرطان، که باید در صدر فهرست اهداف کنگره قرار گیرد. بر اساس داده‌ها، مشکلات کوتاه‌مدت قوی‌تر مرتبط با مرگ و میر، مشکلات مرتبط با آلودگی هستند، نه لزوما گرمایش زمین، که نشان می‌دهد به هر حال باید اصلاحات لازم را انجام دهیم.

جمع بندی: 3 عنصر یک تصمیم مبتنی بر داده

پس توصیه من اینجاست. هنگام در نظر گرفتن هر تصمیم مهم، آن را به سه عنصر داده تقسیم کنید: اولی اولویت است. آیا ابتدا باید تصمیم دیگری بگیرید؟ به عنوان مثال، آیا ابتدا باید یک قایق جدید بخرید یا وام مسکن خود را پرداخت کنید؟ اگر دومی را انتخاب کنید، دیگر نیازی به صرف زمان برای تحقیق در مورد قایق ندارید.

دوم، مشکلی که می‌خواهید حل کنید چیست؟ دلیل اصلی خرید آن ماشین، قایق یا خانه چیست؟ این مشخص می کند که برای تصمیم گیری به چه داده هایی نیاز دارید. به عنوان مثال، اگر هدف این است که تعطیلات آرامی داشته باشید زیرا بیش از حد استرس دارید، باید انتخاب های خود را با قرار دادن مقصدهای هیجان انگیز اما پر استرس در اولویت قرار دهید. در غیر این صورت، ممکن است دقیقا برعکس عمل کنید و استرس بیشتری نسبت به زمانی که ترک کردید، برگردید.

در نهایت، داده‌هایی که تصمیم را تعریف می‌کنند چیست؟ به ویژه، منبع داده را اعتبارسنجی کنید تا از دستکاری داده های بد جلوگیری کنید. اگر یک فروشنده به شما اعداد را نشان می دهد، شاید خوب باشد قبل از تصمیم گیری، داده های مربوطه را از یک منبع بی طرف دریافت کنید. در مورد کنترل اسلحه، اولویت‌های بسیار بالاتری وجود دارد (مثلاً من می‌توانم استدلال کنم که یک دیکتاتور دیوانه با سلاح‌های هسته‌ای ممکن است با توجه به مشکلاتی که باید اصلاح شوند، کمی اولویت بالاتری داشته باشد).

در مورد مشکلی که باید حل شود، تیراندازی دسته جمعی اورلاندو ناشی از فقدان یک سیستم هشدار اولیه کارآمد است – نه ابزار مورد استفاده.

در نهایت، داده هایی که تصمیم اسلحه را تعریف می کنند چیست؟ چیزی که نشان می دهد این است که قانون پیشنهادی اسلحه تاثیری نخواهد داشت.

همه این‌ها نشان می‌دهد که ما فقط در حال دستکاری هستیم، و من شخصاً ترجیح می‌دهم کنگره در واقع روی چیزهایی تمرکز کند که کارها را انجام می‌دهند. با توجه به اینکه لوایح تصویب نشدند، آنها حتی کار دستکاری خوبی انجام نمی دهند.

داده ها دوست شما هستند.

Rob Enderle's Product of the Week

وب‌سایت‌های جالب زیادی وجود دارند که اطلاعاتی را که ما را احاطه کرده است، ارائه می‌دهند. برخی، مانند Ranker، به نوعی مانند Yelp کار می کنند و دسته های گسترده ای مانند شرکت ها و سیاستمداران را بر اساس نظر رتبه بندی می کنند. . مشکل این است که عینی نیست. مانند Yelp، احتمالاً به راحتی قابل دستکاری است.

Politifact که برنده جایزه پولیتزر شد، از حقیقت سنجی برای تشخیص اینکه آیا یک نامزد دروغ می گوید یا خیر، استفاده می کند. نسبتاً شفاف است، بنابراین می توانید بخوانید که چگونه به نتیجه رسید و خودتان تصمیم بگیرید که آیا تحلیل معتبر است یا خیر.

Politifact

یک مکان سریع برای بررسی Truth-o-Meter آن است که ادعای یک سیاستمدار را در مورد واقعیت مرتبط ترسیم می کند. رتبه‌بندی‌ها «درست»، «بیشتر درست»، «بیشتر نادرست»، «نادرست» و «شلوار آتشین» هستند. مورد آخر با بیان این نکته که فقط احمق ها یک واقعیت نادرست را باور می کنند رنگ می بخشد.

در حال حاضر 202 صفحه رتبه بندی وجود دارد، اما آنها در واقع به سرعت می خوانند و می توانند به سرعت به شما بگویند که آیا در مورد یک موضوع یا نظر اصلی گمراه می شوید، به خصوص اگر تکرار یک “واقعیت” خاص شما را احمق نشان دهد. ” در یک مهمانی.

هم کلینتون و هم ترامپ باید مرتباً این را بخوانند، زیرا هر دو گفته می‌شود که چیزهای بسیار احمقانه‌ای می‌گویند (اما در اینجا برتری ترامپ بسیار زیاد است – اگر او گوز بزند، ما می‌توانیم کالیفرنیا را از دست بدهیم).

در هر صورت، چون پولیتیفکت یکی از نیروهای اصلی است که به ما کمک می کند تا در مورد حقایق – نه احساسات – تصمیم بگیریم، محصول هفته من است. و برای خداحافظی، وقتی نوبت به ارسال نکردن چیزی می‌رسد، Snopes را فراموش نکنید. شما را احمق جلوه دهد.

ارسال دیدگاه

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *